Mi az ontológiai érv Isten létezése mellett?

Mi az ontológiai érv Isten létezése mellett? Válasz



Az Isten létezése melletti ontológiai érv azon kevés érvek egyike, amelyek inkább logikából, semmint megfigyelésből erednek. Teleológiai és kozmológiai érvek például azt mutatják be, hogy Isten létezése hogyan magyarázza meg a legjobban a természetben a látszólagos tervezést, illetve az oksági természetét. Ezzel szemben az ontológiai érvelés a tiszta érvelésre támaszkodik. Az érvelésnek vannak erősségei és gyengeségei is. Kevesen tartják meggyőzőnek az ontológiai érvelést, még a keresztény hívők körében is. Ennek gondos mérlegelése azonban olyan gondolatokhoz vezet, amelyek erősen támogatják Isten létezését.



Az ontológiai érvelést sokféleképpen megfogalmazták. A legismertebb Anselmtől származik a 11. században. Anselm álláspontjának lényege, hogy Isten olyan lény, amelynél nagyobbat el sem lehet képzelni. Anselm szerint a létezés nagyobb, mint a nem létező; ezért Istennek úgy kell léteznie, mint a legnagyszerűbb dolognak, amelyet el lehet képzelni. Valamivel egyszerűbb nyelvezetben Anselm azt sugallta, hogy Isten a lehető legjobb dolog, és jobb létezni, mint nem létezni; ezért Istennek léteznie kell.





Azok, akik először találkoznak az ontológiai érvvel, jellemzően kétféleképpen reagálnak. Egyesek számára ez elég elvont ahhoz, hogy értelmetlen legyen. A legtöbben nem tartják meggyőzőnek, függetlenül attól, hogy meg tudnak-e fogalmazni egy konkrét okot vagy sem. Néhány ember meggyőzőnek találja, talán hosszas tanulmányozás után, de ez nem általános válasz. Azonban még azok is nehezen tudják megmagyarázni, hogy miért rossz.



Az ontológiai érvelés fő hátránya logikus: nem világos, hogy az olyan fogalmak, mint a nagyság és a létezés hogyan alkalmazhatók tisztán logikai környezetben. Körkörös és logikátlan lenne egyszerűen azt mondani, hogy Isten definíció szerint létezik; ezért Ő létezik. Mindazonáltal, ha hozzátesszük azt a kikötést, hogy Isten a lehető legnagyobb lény, úgy tűnik, nem sok minden megtöri ezt a kört. Továbbá olyan problémák, mint például a hazug paradoxona, azt bizonyítják, hogy a logika képezhet irreleváns hurkokat: olyan kijelentéseket, amelyek önállóak és a valóságban értelmetlenek.



A legtöbben, akik elutasítják az ontológiai érveket, ezért teszik ezt, még ha nem is tudják megfogalmazni, hogy miért. Egyszerűen rossz érzés; racionális ösztöneink reagálnak arra a gondolatra, hogy egyszerűen meghatározunk valamit, hogy létezzen. A legtöbb ember számára, különösen a nem hívők számára, az ontológiai érvelés csekély hatással van.



Az ontológiai érvelés mégsem halványult el és tűnt el teljesen. Részben azért, mert minél közelebbről próbáljuk meghatározni a fogalmait, annál inkább megjelenik a bibliai Isten. Két pont foglalja össze, hogy miért van ez így: Isten tulajdonságai és az objektív igazság fogalma.

Az ontológiai érv megdöntésére tett erőfeszítések néha egy másik tárgyra vagy ötletre vonatkoztatják, hogy megmutassák a szerkezetet, abszurd. Gyakori példa egy tökéletes sziget felállítása: mivel létezni tökéletesebb lenne, mint nem létezni, ennek a szigetnek valahol léteznie kell. Ez nyilvánvalóan nem igaz a gyakorlatban, de nem a szkeptikus feltételezései miatt. A probléma ott van, hogy a kifejezés sziget maga is határokat fejez ki. Mindennek, amit szigetnek neveznek, végesnek és korlátozottnak kell lennie. Előbb-utóbb az olyan ötletek, mint a tökéletesség vagy a nagyszerűség, ellentmondanak annak a követelménynek, hogy valamit szigetnek nevezzünk.

Istennek azonban megvan a képessége, hogy teljes mértékben megfeleljen az abszolút nagyszerű vagy abszolút tökéletes dolog meghatározásának. Ez azért van, mert Isten minden tulajdonsága egyformán tökéletes. Egy sziget definíció szerint nem lehet mindentudó, de Isten igen – és csak azért, mert Ő is mindenható és mindenütt jelen van. Ha kiterjesztjük annak meghatározását sziget így olyan tökéletessé válhat, amilyen csak bármi lehet, végül mindenhatóvá, bölcsessé és mindenben jelenlévővé válik – ami azt jelenti, hogy Isten lenne. Az ontológiai érvelés megdöntésére tett kísérlet során az ember végül megismétli: a definíció szerint a legnagyobb elképzelhető dolognak kell léteznie.

A másik ok, amiért az ontológiai érv az élethez ragaszkodik, az az objektív igazság gondolata. Az olyan fogalmak, mint a hatalom, a tudás, a jóság és így tovább, azt feltételezik, hogy van valamilyen mérce ezeknek az elképzeléseknek a megítélésére. Nem mérünk távolságokat vagy súlyokat a végtelen távolsághoz vagy a végtelen súlyhoz, mivel a végtelen szó szerint nem létezik, és még ha létezne is, nincs mód arra, hogy valamit a végtelenhez mérjünk. Mégis ösztönösen felismerjük, hogy az olyan dolgok, mint a hatalom és az erkölcs valóságosak, és csak valamilyen abszolút mérce szerint van értelme. Az ellenkező állítása önpusztító: a szubjektív erkölcs gyakorlatilag ellentmondás. Elkerülhetetlenül kénytelenek vagyunk felismerni, hogy ezeknek az elképzeléseknek létezik abszolút mércéje.

Figyeld meg azonban, mit takar ez a kijelentés. Ha van abszolút mértéke a jóságnak, akkor – bocsáss meg a kínos nyelvtanért – a legjóbb dolognak kell léteznie. Ugyanez igaz a hatalomra, a tudásra stb. Ez ismét az ontológiai érvelés újrafogalmazásává válik: léteznie kell valaminek, aminél nagyobb vagy tökéletesebb dolog nem képzelhető el. Az, hogy vannak mérceink az erkölcsre stb., valami nagyon közel áll az ontológiai érvelés premisszáihoz. Ez azt is jelenti, hogy csak egy lény van, akinél az érvelés működne: egy lény, aki végső soron minden lehetséges módon tökéletes – és ez a lény Isten lenne.

Az ontológiai érvelés sem nem olyan erős, sem nem olyan haszontalan, mint azt a szélsőséges nézetek sugallják. Gyakorlati értéke csekély, különösen a szkeptikusok vagy nem hívők számára. A Pascal's Wagerhez hasonlóan az ontológiai érvelés is néha rosszul esik: nem leegyszerűsítve azzal érvelünk, hogy valaminek a kigondolása elegendő ahhoz, hogy valósággá váljon. Minél inkább próbálja azonban valaki kibogozni, annál jobban belemerül az ontológiai érv, és nem hajlandó megcáfolni.

Sokkal könnyebb azt mondani: Az ontológiai érvelés nem működik számomra, mint azt mondani: Az ontológiai érvelés hamis, mert… Érdekes példa az Isten létezése melletti érvekre, és még akkor is, ha sokan nem tartják nagyra.



Top