Mi az a nominalizmus?

Mi az a nominalizmus? Mi az a nominalista? Válasz



Amikor a legtöbb ember valamire „névlegesnek” gondol, olyan dologra gondol, ami csak névben létezik. Például előfordulhat, hogy egyes országokban hivatalos államvallásuk van, és így az állampolgárok „névleges” tagjai ennek a vallásnak – csak név szerint tagjai. Egy másik példa lehet, hogy egy bizonyos gazdasági tényező nominális; egy figura mintegy helyőrzőként létezik mindaddig, amíg át nem vizsgálják vagy össze nem egyeztetik egy másik számmal (például az inflációval). Ezekben az esetekben az az elképzelés, hogy valami névleges, vitathatatlan. De van egy nagyon érdekes színtér, ahol a nominalizmust nem veszik olyan könnyen természetesnek, és ez a filozófia körébe tartozik.



A filozófia régóta küzd az „egy és sok” problémájával. Ha megnézünk két almát, amelyek egymás mellett ülnek egy asztalon, hogyan van az, hogy mindegyik alma, miközben külön helyet foglal el és különálló anyagból áll? A legtöbben természetesnek veszik, hogy a piros alma és a zöld alma is alma, de hogyan mindkettő 'alma'? Általános válasz az, hogy ugyanazok az alapvető fizikai tulajdonságok, kémiai összetételük stb. De ez nem igazán ad választ arra a kérdésre, hogy miért hívják őket a azonos dolog. Továbbá egy részletes mikroanalízis megállapítaná, hogy minden alma valóban 100 százalékban egyedi minden más dologhoz képest. Ugyanúgy hívják őket, mert valami nem fizikai köti össze őket? Vagy azt mondjuk, hogy pusztán egy kényelmes módja annak, hogy fizikai tárgyakról beszéljünk?





Ez a rövid példa remélhetőleg megmutatja, hogy az a kérdés, hogy a dolgok hogyan lehetnek „egyek” és „sokak”, nem mindig egyszerű dolog. Legalábbis az ilyen jellegű vizsgálat iránt érdeklődők számára nem egyértelmű. Történelmileg a filozófusok különböző metafizikai érvekkel próbálták megoldani ezt a problémát. A metafizika az a filozófiai tudományág, amely a valósággal, az oksággal és a kapcsolódó témákkal foglalkozik. Az idők során nagy oda-vissza váltás volt a nominalizmus és a realizmus metafizikai álláspontja között.



A nominalizmust legjobban azzal a szemlélettel lehet megérteni, amellyel élesen szembehelyezkedik, ami a platóni realizmus (a továbbiakban a realizmussal felváltva használjuk). A realizmus általában azt vallja, hogy az univerzálék, az esszenciák ('mi-ség') és az absztrakt tárgyak valamilyen módon léteznek. Az ókori görög filozófusról, Platónról elnevezett platóni realizmus azt állítja, hogy az ilyen dolgok önmagukban léteznek, a saját birodalmukon belül, amely teljesen független a fizikai világtól. Például a realizmusban létezik olyan, mint a kékség vagy a kék szín. A realista szerint a víz kék, mert színe valamilyen módon a kék egyetemes eszméjét reprezentálja (vagy részt vesz benne). Bármi, ami kék, a végső kékkel való kapcsolata miatt nevezik. Az univerzális kék anyagtalan és teljesen absztrakt módon létezik, de mégis létezik. Azt mondhatjuk, hogy Szókratész ember, mert részt vesz az Emberben. Az olyan részletek, mint Szókratész, mindig az Egyetemes (Ember) példányai. Ezek a példák csupán néhány alapvető gondolatot kívánnak bemutatni a platóni realizmus körül. A realizmus kortárs változatai összetettebbek és árnyaltabbak, és hajlamosak olyan dolgokat is integrálni, mint a számok, halmazok, állítások és még sok más.



Első pillantásra a plátói realizmus bizarrnak tűnik. Ha azt kérdezzük, hogy „hol” léteznek ezek, akkor félreértjük, mik is azok. Csak akkor ismerjük meg őket, ha nagyon mélyen átgondoljuk a különféle dolgokat, mint például az emberiség, az igazságosság, a szépség, a színek és így tovább. Egy hosszú érvelési lánc végén a következtetés az, hogy az ilyen dolgokról csak akkor lehet értelme beszélni, ha abszolút értelemben léteznek.



Úgy tűnik, hogy a plátói realizmus megold bizonyos kérdéseket. Például azt a kérdést, hogy hogyan létezik két alma, úgy oldjuk meg, hogy mindegyik az univerzális almára hasonlít, vagy annak egy példája. Mégis, ez a fajta realizmus heves vita tárgyát képezi, mióta először fejlődött.

A platóni realizmus ellenzői, például a nominalisták, számos problémára mutatnak rá ezzel a szemlélettel. A legfontosabb az, hogy a realizmus csak az egy és a sok problémáját helyezi át az univerzálék birodalmába. Ha komolyan vesszük a platóni realizmust, az univerzálék/eszmék végtelen visszafejlődéséhez vezetünk. A realistákkal szemben a nominalisták azzal érvelnek, hogy az univerzálékkal és az absztrakt objektumokkal kapcsolatos realizmus tarthatatlan vagy inkoherens.

A nominalizmus a metafizikai antirealizmus egy fajtája. Úgy véli, hogy az olyan dolgok, mint az univerzálisok, az esszenciák és az absztrakt tárgyak, egyáltalán nem léteznek. Ehelyett ezek a dolgok egyszerűen fizikai (konkrét) részleteknek adott nevekként „léteznek”. Ahogy fentebb említettük, az esszencia vagy az univerzális példa a „Férfi” vagy a „Kék”. A nominalista számára az „ember” és a „kék” egyszerűen a fizikai dolgok elnevezési konvenciói. A nominalizmusban nincs olyan, hogy kék szín vagy emberiség. Amikor azt mondja, hogy „a víz kék”, a nominalista nem gondolja, hogy a „kék” valami valóságos. Ha a nominalista azt mondja, hogy az „emberiség” romlott, az „emberiség” nem fog semmihez kapcsolódni, és nem jelöl semmi valóságosat. Antirealista nézetként a nominalizmus rokonságban áll a konceptualizmussal. A konceptualizmus azt vallja, hogy az univerzálék mentális absztrakcióként léteznek, de nincs extramentális létezésük. Nincs olyan birodalom, ahol a „kék” vagy a „férfi” létezne. A konceptualista azt fogja tartani, hogy a „kék” a víztől való elvonatkoztatásként létezik az elméjében, míg a nominalista csak a nyelvi konvenciót fogja megerősíteni.

A realizmus és a nominalizmus évezredek óta oda-vissza jár. Gyümölcsöző előrelépések történtek abban, hogy az érdeklődőket jobban megértsék a valósággal. Amint arra fentebb utaltunk, vannak más problémák is, amelyekkel a realizmus foglalkozni próbál. Az egyik fontos az idő múlásával bekövetkező változás természete. Például mi teszi az Amazonas folyót ma ugyanolyan folyóvá, mint 500 évvel ezelőtt? Pontosabban, helyes-e ugyanannak a folyónak nevezni? Ha igen, miért? Ismét minden bizonnyal úgy tűnik, hogy a dolog fizikai összetevői nem tudnak megfelelő magyarázatot adni. Az univerzális „folyó” felállításával a realista potenciális megoldást kínálhat. A realistával szemben a nominalista olyan kifogásokat vet fel, mint például, hogy az univerzálék feleslegesek, kívül esnek értelmezésünkön, vagy hogy több problémát okoznak, mint amennyit megoldanak.

A keresztény világképben a realizmus és a nominalizmus egyaránt nehezen egyeztethető össze a Bibliával. A realista az univerzálisokat jellemzően nem teremtettnek és önmagában létezőnek fogja fel. A Biblia azonban azt mondja, hogy csak Isten létezik ilyen módon (2Móz 3:14; János 1:1–3; Kolossé 1:16–17; Zsidók 1:3). Másrészt a Biblia valóban úgy beszél, hogy a számok, valamint a kifejezések, mint pl nélkül és emberiség valódiak. A Biblia nem állítja, hogy amikor Isten dolgokról beszél nekünk, akkor csupán egy önkényes elnevezési konvenciót használ.

A realizmus és nominalizmus által tárgyalt probléma ígéretes megoldását eredetileg Arisztotelész dolgozta ki, majd a középkori egyháziak, mint például Aquinói Tamás, finomították a keresztény gondolkodásmódra. Ez a nézet, amelyet „mérsékelt realizmusnak” neveznek, úgy véli, hogy az univerzálék nem léteznek a saját birodalmukban, de mégis léteznek magának a tárgynak a formájában. és a tudó alany elméjében. Ennek a nézetnek a további kifejtése túlmutat e cikk keretein, de számos érv szól a keresztények számára, hogy fontolóra vegyék. A keresztény mérsékelt realizmus Istent metafizikailag végsőnek tekintheti, miközben keretet biztosít az univerzális és a részletek megszólaltatásához. Ezzel ellentétben a nominalizmus úgy tűnik, hogy a Szentírás számos szakaszát objektív jelentés nélkül hagyja el, és ezért a keresztény elfogadás megszerzéséhez nagy szükség van.



Top